Todo lo que querías saber acerca de transgénero, ciencia, filosofía y Adi Kraj pero tenías miedo preguntar.

Parte 1.

Es triste ver a una conservadora, Adi Kraj, no derrotada, sino débil en sus intercambios con un grupo de comentaristas y TikTokers científicos de clara tendencia progresista. Adi, afortunadamente, no se echó atrás en sus puntos de vista. La valoro por ello, pero me temo que no puedo decir que estuvo en sus mejores momento en cuanto a una buena refutación.

Tocaré puntos e inconsistencias de parte de los TikTokers científicos (@SkepticThinker, @renatoypunto y @AnthropoGux) que le cayeron encima a Adi como si fueran dos adolescentes bonachones con complejos de superioridad intelectual, ocultando al mismo tiempo falacias por falta de rigor científico y por falta de formación filosófica sólida.

Uno de los TikToker científico intentó inútilmente hacer con la palabra creencia lo mismo que hizo con la palabra mujer, o sea, otorgarle la ambigüedad necesaria como para que cualquier cosa ideada por la mente sea creencia como cualquier género ideado por la mente sea un género humano.

Hay reglas básicas de la taxonomía que ignoraron los TikTokers científicos. En toda clasificación taxonómica en la que, digamos, existen, especie, género, familia, orden, clase, etc, siempre pudiéramos decir si quisiéramos hacer un continuo o espectro genealógico de cualquiera de ellos que, por ejemplo, todos son un gradiente de todos los otros, así el género, la familia, el orden y la clase serían un tipo de especie de un grado o gradación determinada. Es como si dijéramos que l rana es un tipo de lagartija inflada o un hipopótamo un elefante enano que perdió su trompa.

Es obvio que al hacer este cambio diríamos lo mismo bajo otra sintaxis pero con la misma semántica sólo poniendo más énfasis en el carácter continuo y no discreto entre cada división taxonómica.

Eso fue lo que intentaron de manera fallida hacer los dos TikTokers científicos para satisfacer el sesgo ideológico de que ser mujer no obede a elementos discretos en la formación del ser humano sino que también incluye contingencias locales que redefinen la taxonomía general.

En este caso la disforia del género convertiría a un ser humano nacido hombre biológico en una mujer no ya trans sino una mujer en general al igual que jna mujer cis. Así, la mujer trans y la mujer cis serian variaciones de la mujer en general y por tanto no se requiere llamarlas trans ni cis sino simplemente mujer. Esto sería sin duda una generalización forzada ya que aunque llamemos seres humanos a los enanos aún tenemos marcadores visibles naturales que nos indican que son enanos siendo humanos mientras en el caso de la disforia del género los marcadores visibles son artificiales e inducidos lo cual nis deja claro que no obedecen la misma taxonomía natural de los enanos.

El otro científico le pidió a Adi tener duda como petición de principio ante todo conocimiento. Esto, sin embargo, es anti científico y promover ideología desde la ciencia. La ciencia no tiene que pedirle a nadie que tenga como metodología general dudar (eso es una postura filosófica no científica). La ciencia duda cuando tiene que dudar basada en observaciones e investigaciones y deja de dudar por las mismas razones. Nadie duda hoy la composición química del sol aunque en un futuro pudieran descubrirse otras cosas.

Ambos TikTokers científicos confundieron arbitrariamente axioma o petición de principios con dogma o necesidad de argumento. Comenzar con a prioris es generalmente aceptado tanto en las ciencias como en cualquier actividad humana. Ello de ninguna manera significa sesgo o creencias.

Un fenómeno pudiera tener raíces multi factoriales pero el principio de “raíces multi factoriales” no puede usarse como metodología científica aplicable a todo fenómeno para intencionadamente hacerlo más complejo de lo que es o hacerlo complejo sin serlo. Hay problemas que son multi factoriales pero hay otros que no. Y aplicarle la multi factorialidad de causas al sexo imposibilitando su demarcación es pseudo científico.

Decir que lo material y lo social juegan roles relevantes pero terminar dándole más relevancia al role social es simplemente seguir contaminando las investigaciones con la relevancia de lo social.

Uno de los TikTokers científicos usó regularmente tácticas de peer-monkey-grooming para reducir la capacidad de respuesta de Adi como si dos argumentando en contra de ella le dan mas credibilidad a sus aseveraciones. Es inaceptable estar constantemente agregando pegatinas favorables a la intervención de otra persona como comentarios de apoyo a lo que esa otra persona argumenta sin dar otra argumentación sólida de manera independiente.

Recurrir a la falacia de dar lecciones en tu condición de científico y recomendar metodologías y cosas que la persona debería aprender tampoco es un comportamiento que inspire respeto desde un punto de vista científico.

Ambos TikTokers científicos mostraron ingenuidad conceptual en tanto sus argumentos ignoraban entendimientos básicos de las conexiones actuales entre ciencia, política, instituciones y sus fondos financieros. Ambos de estos dos TikTokers científicos parecen desconocer que existen en las ciencias posiciones sesgadas no conectadas directamente con la política sino con cómo las investigaciones son financiadas.

Adi, desafortunadamente, se dejo afectar por las tácticas ideológicas de sus tres oponentes simplemente por las credenciales de ser TikTokers científicos, pero sus debilidades cognitivas no estaban en sus conocimientos científicos sino en un pobre entendimiento y conocimiento del ejercicio filosófico del pensar.

El punto más débil de estos dos TikTokers científicos que interpelaban a Adi casi al mismo tiempo fue la falacia de insistir que las posiciones a las que llegaron eran el resultado de los datos al mismo tiempo que seguían manipulando ligeramente esos datos para satisfacer una inclinación ideológica, o sea, que un ser humano nacido biológicamente hombre debe ser considerado mujer mayormente por el hecho de ser así como la persona se sienta de manera regular.

No porque no se sepa algo o tengamos dudas, ello debería llevar a afirmar que la mujer trans es a la mujer cis lo que una mujer cis es a otra mujer cis, de lo contrario no hubiera necesidad de llamarlas cis nor. trans.

Existen aquí sin dudas problemas taxonómicos de razonamientos. Si los estudios muestran que la llamada mujer trans tiene más de hombre cis que de mujer cis, entonces no debería ser llamada mujer trans sino hombre trans. Lo mismo se aplica para hombres trans.

Un incidente en el que Adi se dejó atrapar fue aceptar que existen mujeres trans en el sentido de ser seres humanos nacidos biológicamente hombres y que por medio de cirugías y terapia hormonal se han convertido en mujeres trans. Un hombre trans debería ser un ser humano nacido biológicamente hombre pero que dado su disforia de género se identifica con una mujer. A ese caso no se le puede llamar mujer trans porque parte de la premisa de que ya es un tipo de mujer sobre bases puramente especulativas.

Desde el momento en que Adi acepta que le llamen a un hombre con disforia del género mujer trans ya ella perdió todo argumento sobre considerar a una mujer trans simple otra mujer más como la llamada mujer cis. No existe tal cosa como mujer cis of hombre cis. Eso son invenciones arbitrarías de la narrativa ideológica trans género.

Si los tres TikTokers científicos que intercambian con Adi aceptan que ellos no saben si la realidad mental de lo que llaman mujer trans y mujer cis es lo suficiente similar como para la mujer trans ser llamada mujer en general como lo hacemos con la mujer cis, entonces los TikTokers científicos deberían rechazar la idea de llamar a los hombres biológicos con disforia de género mujeres trans dado que aún no se sabe si se le puede llamar mujeres en general a las llamadas mujeres trans.

Adi cayó en la trampa que le pusieron al aceptar que un hombre biológico con disforia de género puede entrar dentro del campo semántico de mujeres. De hecho, si sus resultados científicos dicen que la llamada mujer trans tiene más de hombre biológico que de mujer biológica está más que claro que sigue siendo un hombre y no un “tipo” de mujer.

Por otra parte, el hecho de que exista un número significativo de disforia del género no avala de ninguna manera que ello de pie a un “tipo” de mujer. Hay un número significativo de personas con enfermedades o atrofias mentales. Ello de ninguna manera abre un nuevo campo semántico en la taxonomía humana. La atrofia no es un atributo es una atrofia.

Si es un fenómeno de reciente estudio y todavía faltan más investigaciones entonces la actitud mas racional es seguir sosteniendo nuestra postura conservadora acerca del tema y le seguimos llamando hombre o hombres trans a los hombres biológicos con disforia de género que se identifican con las mujeres.

Si partimos de una mirada científica los datos ofrecidos no deberían mantenernos escéptico sino indiferente a cualquier nueva afirmación que los datos aún no avalan. Decir que existen mujeres trans iguales a las mujeres cis sin que los datos aún lo avalen es lo no científico. Mantenernos con nuestra anterior postura conservadora acerca de la taxonomía es científico y prudente.

Que existan variaciones dentro de los hombres biológicos en términos de grados de masculinidad como hay variaciones entre mujeres biológicas en grados de feminidad no significa para nada que la disforia del género es otra variación de la masculinidad o de la feminidad. Eso sería como decir que el enanismo autismo es una variación de la especie humana. No, no lo son y por ello no llamamos a los enanos, humanos enanos sino simplemente humanos que tiene enanismo.

Que alguien se perciba de manera real como el sexo opuesto no es indicador suficiente de que estemos ante una variación natural de ese sexo opuesto. No eso solo es indicativo de que existe disforia del género.

No, es inaceptable que tanto la mujer trans como la mujer cis sean ambas mujeres como si se hablara de una variación natural de lo que define ser mujer. Aquí el error está en que se ha aceptado taxonómicamnente que el hombre biológico que padece de disforia del género sea considerado como un tipo natural de mujer bajo el calificativo de mujer trans.

Cuando Adi les dice a los dos TikTokers científicos que intercambian con ella que ella ya ha estado del lado sesgado donde ellos están ella se refiere sin dudas a elementos etológicos cognitivos en la manera no profesional (peer pressure) en que ambos se defienden mutuamente en contra de Adi con tonos no sólo condescendientes sino también gesticulativos de risas de superioridad propios de tácticas psicológicas inapropiadas. El científico que menos habla constantemente hace aseveraciones cortas y no fundamentadas que son simplemente postureos burdos de soporte a su colega como si apoyar a su colega fuera un elemento de validez científica cuando nunca ni lo es ni debería serlo.

Cuando uno de los TikTokers científicos tilda el análisis de Adi de “realismo ingenuo” realmente ignora que lo que Adi estaba argumentando era la validez de la existencia de apriori o axiomas natural a todo proceso de investigación científica sin tener que ver con ningún tipo de realismo ingenuo. La ciencia en la mayoría de los casos parte de apriori y axiomas indemostrables inicialmente o ya demostrados y ello no significa que tenga sesgo, se base en creencias o padezca de realismo ingenuo.

La aceptación de los hechos limitados a nuestra disposición como hechos válidos sin todas las pruebas hipotéticamente suficientes no invalida la veracidad de las pruebas dadas hasta ahora si su suficiencia ya ha sido probada anteriormente con datos que ahora se descubre hipotéticamente como insuficiente. Hasta que nuevos datos prueben lo contrario los datos existentes ya probados no deben ser afectados ni por su invalidación ni por la duda en el mismo sentido en que un acusado es inocente hasta wue es probado culpable.

Que Agustin Laje use fake news en sus libros es irrelevante al hecho de que la ideología del género existe. La ideología del género ni siquiera se originó en Agustin Laje. La ideología del género es tan vieja como el libro de Judith Butler Undoing Gender y hasta después de su libro Butler se ha convertido en una conservadora al respecto.

El hecho que la disforia de género no sea lo mismo que transgénero (el primero solo muestra síntomas negativos como depresión y ansiedad) y que por ello no sea una enfermedad mental no significa que ambos no sean anomalías de la mente humana. Aquí lo anómalo no es una designación moral en el sentido de que sea despreciable sino una designación taxonómica ya que no constituyen la norma.

Digamos por ejemplo, lo que hacen los peces payasos o las serpientes red-sided garter de California en términos reproductivos no es anormal a sus especies puesto que forma parte de sus estrategias de sobrevivencia aunque sigue siendo algo raro en otras especies.

Otro ejemplo está en las diferencias entre el complejo de Dios el cual es un defecto del carácter delirante y el narcisismo el cual si es un trastorno del comportamiento. Aunque el complejo de Dios no es una enfermedad mental si es una anomalía en la actividad común del cerebro.

Es absurda la idea de “una mujer nacida en un cuerpo de macho”. El hombre (macho) nació con ciertas anomalías neuronales que no le permite identificarse con el cuerpo que tiene en el mismo sentido en que ciertas afectaciones en el cerebro pueden llevar a no sentir que tus padres son tus padres verdaderos o a sentir que tu cuerpo seria completo y normal sólo si ciertas partes de tu cuerpo son amputadas.

El mismo juego semántico que se hace con la diferenciación entre sexo y género es el mismo juego semántico que se hace con la diferenciación entre macho y hombre y hembra y mujer. La intención errónea e ideológica aquí es clara, o sea, hacer de lo subjetivo lo determinante por encima de lo material aunque se le de un rol de alcahuete y secundario a lo material. Esto es una posición filosófica personal mezclada al mismo tiempo con posturas científicas semi validas.

Al Adi hacer la pregunta, ¿cómo alguien que no es mujer puede identificarse cómo mujer? La circularidad de su pregunta no es creada por el razonamiento de Adi sino porque Adi primero acepta como premisa lo que ella ya sabe que es falso del razonamiento que se le opone (Adi sabe que es falso que lo que se llama mujer trans sea una mujer en general) pero hace la pregunta con esa circularidad para demostrar que hay una contradicción en aceptar que la mujer trans pueda ser una mujer en general.

Desde un punto de vista taxonómico para que dos cosas (mujer trans y mujer cis) pertenezcan a subconjuntos (trans y cis) el conjunto que los engloba tiene que funcionar en un orden jerárquico genealógico de ascendencia y descendencia. Asi, siguiendo la premisa falsa de que existen mujeres trans y mujeres cis el concepto de mujer tendría que englobar genealógicamente lo trans y lo cis como es el caso del pez payaso que puede transicionar a hembra o macho acorde al número del uno o del otro en la familia.

En la hipótesis de la existencia de la mujer trans y la mujer cis (y esta taxonomia no es una realidad científica ya aceptada) la mujer no posee como definición dos subconjuntos (trans y cis) que puedan ser definitivamente aceptado como naturalmente originados del conjunto mujer. En efecto, la existencia de los subconjuntos trans y cis son el resultado de la anomalia que presenta lo trans. Así el concepto de mujer en lo que respecta lo trans y lo cis no obedece a una taxonomía coherente dado que se aceptan como subconjuntos lo que no es englobado orgánicamente por el concepto de mujer. Es como si la definición de mujer de mujer trans y la definición de mujer de mujer cis existieran atomizadas y paralelas.

Parte 2.

Esto es a grosso modo cómo una mente izquierdista piensa las ciencias. La izquierda no es solo un fenómeno político o cultural, la izquierda es igualmente un fenómeno que ha secuestrado las ciencias y la filosofía.

Desconozco si Adi Kraj alguna vez respondió a estos ataques inmerecidos pero he encontrado relevante detenerme en las afirmaciones hechas en este video en contra de ella y ofrecer mi propia postura con relación a las ciencias y la filosofía.

Mi análisis crítico de esta intervención está en el video de abajo.