Cuba: El Panóptismo Global de Centro-Izquierda en tándem con el Castrismo.
“Por cuanto la revolución significa los intereses de la nación entera nadie puede alegar con razón un derecho contra ella, creo que esto es bien claro. ¿Cuáles son los derechos de los escritores y de los artistas revolucionarios o no revolucionarios? Dentro de la revolución todo, contra la revolución, ningún derecho.”
- Fidel Castro.
Existe esta idea errónea de que cuando se trata de ideología y política, es más probable que la verdad se encuentre en el centro de dos extremos opuestos que en cualquiera de estos extremos, si por extremos entendemos puntos de vista opuestos que podrían o no terminar como los más opuestos extremos. Obviamente, para un centrista, dos puntos de vista opuestos son lo suficientemente extremos como para justificar la posición centrista.
Esta posición centrista-panóptica desde un punto de vista económico se basa en las largas y viejas tradiciones de prácticas comerciales en las que ambas partes pueden perder y ganar algunas cosas mientras realicen un intercambio voluntario en busca de beneficios mutuos.
Esta posición centrista-panóptica desde un punto de vista político se basa en las largas y viejas tradiciones de prácticas gubernamentales en las que, bajo el eslogan de la justicia y equilibrio, ha tratado de forzar la igualdad entre personas desiguales. Por eso, para que una posición centrista-panóptica sea válida, no debería tratarse tanto de llegar a un centro como de converger en algunos grados hacia ese centro dependiendo de las habilidades, oportunidades y ventajas que cada parte tiene sobre la otra, tal y como sucede con la posición económica en el mismo punto de vista centrista-panóptico.
Pero, ¿qué sucede cuando uno de los puntos de vista extremos tiene más ventajas y por lo tanto es más probable que sea más extremo que el otro? ¿Qué sucede cuando ir hacia el centro tiende a favorecer a lo más extremo en uno de ellos, lo que significa cero pérdidas y ganancias máximas para uno, mientras que algunas pérdidas y pequeñas ganancias para el otro?
Cuando lo más extremo gana terreno, a una de las partes se le permite permanecer en el juego en tanto se mantenga al mínimo, mientras que la otra solo se mantendrá en el juego si tiene algunas pérdidas menores, pero prospera cada vez más hacia un máximo “razonable”. Es este desequilibrio el que crea lo más extremo en uno de ellos hasta que se alcanza un cierto umbral de ganancia máxima y luego uno de los extremos se vuelve parasitario y tiránico, es decir, se vuelve lo más extremo.
La política de ir hacia el centro y ser centrista no sería una estrategia viable para personas con pocas ventajas cuando sus oponentes ciertamente están tratando de maximizar las ganancias por todos los medios. La estrategia centrista es solo una estrategia válida cuando las ventajas de uno sobre el otro no son lo suficientemente altas como para terminar en una de las posiciones extremas teniendo siempre la ventaja y, a menudo, terminando en lo más extremo, lo que literalmente significa esclavizar a uno de los extremos bajo la falsa suposición de una situación en la que todos ganan y el falso respaldo de la tolerancia: este es el punto de vista centrista-panóptico en su máxima expresión.
El centrismo en este sentido se da las manos con el panóptico -ismo, ya que el centrismo tiene una alta propensión a mostrar o ver el todo desde una vista única (punto de vista único) tal como lo haría el panóptico de Jeremy Bentham.
Una situación en la que todos ganan o lo que se conoce mejor como un juego de suma-distinta-de-cero no sucede cuando una de las partes tiene una ventaja mucho mayor que la otra hasta el punto de que lo que gana uno es solo el mínimo indispensable para ganar y ser capaz de comerciar o negociar con el otro.
Sin embargo, ganar lo mínimo para poder comerciar o negociar no es per se un comienzo injusto, simplemente lo es cuando una de las partes excluye de manera consistente y deliberada a la otra parte de la posibilidad de probar su suerte y mejorar su oportunidad para prosperar, tal vez no como el otro, pero al menos mejor que su estado anterior.
Ir hacia el centro también puede ser una estrategia viable de corta duración para un partido con muchas ventajas iniciales en tanto quieran mantener a sus oponentes con un mínimo suficeiente para que estén dispuesto a cooperar.
Afortunadamente, no somos como insectos, que aceptan estrategias “injustas”. Cuestionamos los términos intercambio una vez transcurrido un tiempo razonable. No es difícil darse cuenta de que los seres humanos aspiramos a prosperar más allá de cualquier arreglo inicial. Por lo tanto, eventualmente, aquellos que estuvieron dispuestos a cooperar sobre la aceptación del mínimo indispensable, no cooperarán si sus ganancias no les reportan beneficios excedentes en comparación con su estado anterior.
La posición centrista-panóptica, contrario a lo que muchos piensan, se basa en un enfoque de juego-de-suma-cero. Estar en el centro para un centrista no es estar a la izquierda o la derecha, donde ellos mismos creen que están los equipos perdedores, sino estar donde está el equipo ganador, justo en el centro, viéndolo todo, de forma panóptica.
Mientras existan líneas continuas, cada una de las cuales definiendo dos extremos que convergen hacia un centro, el centro nunca sera un buen lugar para ninguno de ellos. Y la reglas son simples. 1- Si ambos o uno están tratando de maximizar las ganancias, 2- Si ambos o uno es centrista y 3- Si ambos o uno está diseñado para reducir al mínimo las ganancias del otro, ese sistema centrista-panóptico está condenado al fracaso si sólo se cumple una de estas tres reglas. Es decir, bastaria con una para que las demás se activen en una trenza entrelazada que genera bucles.
Pero surge una pregunta sensata. ¿Es posible disuadir a uno de los puntos de vista extremos de ir a lo más extremo (maximizar ganancias, volverse centrista-panóptico y desechar oposiciones) sin que el otro extremo se ponga al día y opte tambien por lo más extremo?
Es posible, pero el centro tiene que encontrarse en otro lugar alejado de los extremos existentes, lejos de su seductor bloqueo y bucles de retroalimentación que hacen que ambos extremos converjan hacia lo más extremo en un panóptismo mortal casi interminable.
Por lo tanto, un centro en-otra-parte no es realmente un centro, sino el nacimiento de un lado en-otra-parte del centro donde se produce el conflicto de dos extremos. Si el centro que llama al otro lado está en uno de los extremos, ese extremo contiene la Verdad, que es el verdadero llamado del centro al otro lado.
El llamado “centro” nunca es un centro del panóptico de los extremos existentes, sino un centro de un lado en-otra-parte y, sin embargo, llamado por uno de los extremos, una llamada unilateral.
Este lado que sostiene la Verdad es también el lado que no sostiene el punto de vista más extremo pero tampoco el menos extremo. Simplemente se encuentra en un extremo, cualquiera que sea. La verdad es por naturaleza unilateral y es así como alcanza y solo puede alcanzar la universalidad. Esto es lo que a los centristas siempre les costará trabajo entender, ya sean de centro-izquierda o de centro-derecha.
La verdad rechaza un centro, cualquier centro, a menos que ese centro sea un llamado a-otro-lugar. Un otro-lugar no de una síntesis de dos extremos o de muchos extremos, para el caso, sino un-otro-lado que transforma ambos extremos y trae una tregua. Esta tregua no disuelve los extremos, sino que los vuelve a hacer a ambos nuevos y así la Verdad recupera su totalidad, un todo, el todo no panóptico en el que cualquier extremo puede prosperar de manera desigual dependiendo de qué lado se haya asentado la Verdad durante un tiempo.
Esta filosofía de la Verdad también sostiene que lo más extremo debe desalentarse siempre que sea posible y no puede ser un horizonte para la disuasión. El énfasis aquí va a “siempre que sea posible”, ya que a veces y en algún momento de nuestra vida, sucederá lo más extremo y es posible que tengamos que estar de su lado.
Lo más extremo, sin embargo, está literalmente más allá de cualquier horizonte de la Verdad y de una Verdad, la Verdad humana. El ser-hacia-la-muerte de Heidegger no se aplica aquí. Por mucho que nosotros, como seres humanos, luchemos por mantenernos vivos, vivir no es solo ser-hacia-la-muerte, sino también ser-hacia-la-vida, incluso cuando la muerte sigue siendo un horizonte insuperable. Ser-hacia-la-vida tiene el mismo pathos y ethos que el ser-hacia-la-muerte de Heidegger, es su fuerza opuesta.
Por lo tanto, la Verdad es la Verdad donde sea que esté y, a veces, puede estar en el centro y otras veces en cualquier punto de vista extremo, pero la Verdad no es un modelo para la política de los centristas ni la política de los extremistas. Sin embargo, la Verdad, la Verdad humana, siempre se encontrará en un extremo, un extremo unilateral.
A menudo, cuando las personas ven conflictos entre dos ideas opuestas, creen ingenuamente que si juegan una tercera opción como una especie de intermedio, mediador o centro serían más “objetivos” y, por tanto, más cercanos a la Verdad.
La verdad es que la Verdad, más a menudo de lo que parece, no es “imparcial”. Esto de ninguna manera significa que la Verdad sea “subjetiva”. Por el contrario, la Verdad es objetiva pero es parcial y siempre será unilateral incluso en su propia universalidad. En otras palabras, la Verdad siempre toma partido, y tomar partido no hace que la Verdad sea más subjetiva.
Podemos tener dos oponentes y ambos pueden tener razón en algunas cosas y equivocarse en otras. No dejes que este tipo de situación te lleve a un callejón sin salida en el que te sientas forzado a creer que debe haber una especie de tercera opción que actúe como una síntesis como si siempre tuviera que haber un punto de vista centrista capaz de crear un equilibrio con un 50% / 50% de validez de ideas en conflicto como forma de ser justos con ambos. No, un lado puede ser 100% válido y el otro u otros 0% válido. Un lado puede ser válido en un 70% y el otro u otros en un 30%. No hay un acto de equilibrio en la Verdad humana y en su condición universal la Verdad humana no es “subjetiva” sino unilateral y parcial. Esta imparcialidad, en ese sentido, es solo una referencia a alguna aplicación amplia y universal de la parcialidad.
Cuando dos o más ideas están en guerra entre sí, eso no significa automáticamente que la solución a dicha guerra se encuentre en un acto de equilibrio entre las dos o muchas. La solución a menudo está en uno de ellos sin ningún acto de equilibrio ni tratando de ser “justo” con la contribución de cada lado.
Nuevamente, es importante insistir en esto. La verdad es limitada y unilateral en su posición universal. De nada sirve tratar de mediarla y ser centrista. Y no es que no podamos ser centristas, sino que solo podemos ser centristas de manera unilateral y parcial.
Pensemos por un momento en esta posición centrista en la política actual, en particular, la posición centrista del Partido Demócrata Estadounidense representada por sus ramas liberales-progresivas, y comparémosla con la posición centrista emergente de la actual política liberal-progresiva de Cuba que son opuesto a la política oficial comunista.
Sería ridículo, si no una locura, pensar que el Partido Demócrata Estadounidense es un partido socialista. De hecho, a los partidos oficiales en la política estadounidense no se les permiten opiniones o políticas extremas y ¿quién negaría que el socialismo, y me refiero al socialismo marxista, representa uno de los sistemas políticos más extremos de la historia?
Sin embargo, sabemos que las ideas socialistas de hoy en las sociedades occidentales están más arraigadas en posiciones ideológicas y morales de línea dura que en las económicas, incluso cuando las políticas radicales que promueven (Nuevo Acuerdo Verde, Salud Universal y Educación Gratuita) son solo la fachada de las políticas gubernamentales las cuales silencian planes de nacionalizacion mas extensivos.
Pero entonces, ¿cómo seria posible definir al actual Partido Demócrata Estadounidense como un partido de extremos cuando, por definición, no es un partido socialista-marxista? Este es uno de esos casos en los que “el espíritu de la ley no coincide con la letra de la ley” y, sin embargo, el espíritu actúa como si lo hiciera y como si tal espíritu fuera ley.
El espíritu de la ideología del partido demócrata, a medida que su membresía ha crecido con puntos de vista cada vez más progresivos, ha desbordado su letra hasta tal extremo que este desbordamiento se ha convertido cada vez más en su letra. En otras palabras, ha habido una transición paulatina en el Partido Demócrata de acceptar la moral en su sentido laissez faire liberal clásico a reforzarla como si fuera una ley y casi criminalizar en espíritu (y a veces en la letra de la ley) cualquier desviación fuera de sus posiciones ideológicas.
La labores del Partido Democrats se le han etiquetado a menudo como “cacerías de brujas” y se ha desarrollado específicamente una jerga codificada, como espacios seguros, cultura de la violación, racismo sistémico, fluidez de género, patriarcado, reparaciones, cultura de cancelación, cultura del despertar, globalismo, multiculturalismo, etc.
Aún muchos se pregutan cómo la principal ideología liberal clásica del Partido Demócrata ha sido invadida por estos puntos de vista progresivos. La ideología liberal que una vez representó los valores generales de los demócratas se está volviendo eufemísticamente cada vez más socialista-marxista incluso cuando todavía insiste en operar bajo el término general, de liberal-progresiva.
No es de sorprender que todavía nos persiga una pregunta: ¿por qué llamarlo socialista-marxista cuando el Partido Demócrata estadounidense no tiene una ideología tan extrema? No lo sostiene en la letra de su ideología, pero lo sostiene en su espíritu porque lo que sostiene en su espíritu de valor moral está listo para criminalizarlo en espíritu, incluso cuando una vez confrontado con ello cortezmente lo niegan.
Sin embargo, no hay duda de que el Partido Demócrata no es un partido socialista-marxista y, sin embargo, actúa en espíritu como si lo fuera. Cuando la naturaleza moral de las malas acciones se criminaliza en espíritu, incluso cuando legalmente se rechaza como un crimen pero se avergüenza el afectado públicamente como si fuera un crimen, estamos siendo testigos de la naturaleza totalitaria del socialismo como ideología. Sin embargo, este socialismo es un híbrido, un partido socialista-marxista travestido que todavía tiene el nombre de demócrata como un falso “cis” (en oposición a “trans”) que vende su propia disforia política.
Esta ideología híbrida y travesti no es una ideología extrema en el sentido claro de lo que se entiende por extremo. No es un extremo, es lo más extremo en el centro pero como un híbrido, como lo más extremo travesti. Es una posición centrista fallida que por el carácter mediocre de su posición neutral, imparcial y equilibrada terminó peor de lo esperado y sin embargo desde el centro.
Esta ideología híbrida y travesti no acaba en la centro-izquierda como muchos en el Partido Demócrata quisieran. Para ser de centro-izquierda o centro-derecha, tienes que seguir siendo verdaderamente de izquierda (liberal) o de derecha (conservador), pero la ideología híbrida y travesti del Partido Demócrata en realidad promueve la disforia política. En otras palabras, saben que son capitalistas y seguirán siendo capitalistas, pero les encanta parecerse tanto a los socialistas que mentalmente recurren a terapias ideológicas con “hormonas” para “arreglar” su disforia política y parecerse más a socialistas. Ellos carecen de ningún remedio natural para su aspiraciones socialistas.
Mientras se está produciendo este cambio híbrido liberal-socialista en el Partido Demócrata Americano en Cuba también está naciendo el híbrido inverso. Este híbrido es el resultado directo de dos políticas de línea dura. Uno es la extrema izquierda política institucionalizada y ampliamente normalizada del actual régimen comunista de Cuba. El otro es la extrema derecha institucionalizada y ampliamente normalizada en el Miami anticomunista.
Es difícil, si no casi imposible, hacer referencia a la historia de la oposición política cubana desde 1959. Es como libros de referencia que no han sido publicados por las únicas editoriales existentes. Obras de arte que no han sido expuestas por las únicas galerías existentes. Música que no ha sido lanzada por las únicas discográficas existentes. Películas que no han sido proyectadas por la única industria cinematográfica legalmente autorizada. Emprendimiento de negocios que ha sido prohibido por la burocracia del único mercado autorizado, el gobierno. Ideas que son criminalizadas por las instituciones existentes como si toda idea en contra del gobierno existente antentara contra la ley, las reglas básicas de la decencia e incluso el sentido común.
Hay una situación muy peculiar en Cuba que trasciende su encuadre político por mucho que tratemos de contextualizar la situación en un sentido estrictamente político. Cualquier cubano con un nivel básico de educación podría reconocer fácilmente que el sol es el centro de nuestro sistema planetario, esto es de conocimiento común, ¿no? Bueno, la realidad política de Cuba se basa en el hecho de que reconocer la inmensa contribución benéfica de Fidel Castro para los cubanos es de conocimiento común al mismo nivel de conocimiento que el sol estar en el centro de nuestro sistema planetario.
Hay otros momentos en la historia de la humanidad en los que ha sucedido esta identificación plana entre verdad política (socialismo) y verdad natural (sistema planetario), por ejemplo, las misiones católicas, la Revolución Francesa, la Revolución Bolchevique. Sin embargo, en Cuba ha tenido lugar en momentos en los que tales identificaciones han sido demostradas muchas veces como falsas en otros lugares (colapso del socialismo en Europa), ¿o no? Desde el auge de la Internet el mundo se ha convertido en una “aldea local” y cada región en él también se ha vuelto local, por lo que “cada aldea local tiene lo suyo” se convirtió en un mantra. De ahí que también fuera posible “cada socialismo a lo suyo” (Vietnam, Corea del Norte, China, Cuba).
Sin embargo, Vietnam, Corea del Norte, China y Cuba son los que yo acuñaría socialismos “cis”, es decir, socialismos en sociedades que “anatómicamente” han evolucionado naturalmente hacia él porque no tenían la infraestructura para modernizarse directamente a través del capitalismo en el que la libertad individual y el libre mercado tenía más sentido.
De la misma manera que dar libertad a los esclavos de sus amos fue un proceso mediante el cual la infraestructura de las sociedades tuvo que evolucionar para permitir que los individuos “extranjeros” deambularan libremente en un reino lejos de sus antepasados (los esclavos también se convirtieron en siervos en la Edad Media ), dar libertad a las fuerzas laborales alejadas del Estado es un proceso mediante el cual la infraestructura del socialismo tuvo que evolucionar para permitir que los individuos “estatales” pudieran hacer negocios libremente en espacios urbanos alejados de la burocracia del gobierno.
Este socialismo “cis” (Cuba), que contrasta directamente con el socialismo “trans” o híbrido del Partido Demócrata Americano, tiene su propio ecosistema de valores en el que la política actúa como un panóptico, manteniendo una posición omnisciente centrista-panóptica. Esto no solo significa que la ciencia, la religión, el arte, la literatura, la jurisdicción, la economía y cualquier otro campo de la competencia humana tienen que pasar la aprobación de la élite política, sino que la política en sí no opera realmente al nivel de la ideología en términos de poder ser una opción discutible.
La política en la Cuba socialista es como las leyes de Newton, pero con la coerción como un medio fundamental para hacerla cumplir, no realmente como una “creencia” sino como el “estado de cosas” natural y abalado por sentido común de cualquier ciudadano civilizado que ame a su país. Por tanto, si alguien se opone a un principio tan panóptico de la política es, sin duda, porque no ama a su país, es incivilizado y antisocial. “Dentro del socialismo todo, contra él nada”. Ese era el mantra de Fidel Castro.
Así, no nos enfrentamos realmente a una ideología como tal o al menos no solo a una ideología, sino a la gestalt (un todo organizado que se percibe como más que la suma de sus partes) de la sociedad como una macro Cámara de Eco. Tal gestalt no es diferente a la del Partido Demócrata Americano, o los ecosistemas de Google o CNN como corporaciones. Ellos en comparación con la gestalt socialista de Cuba, son solo una micro gestalt de Echo Chambers.
Para el régimen comunista de Cuba estar en contra del socialismo cuando se es cubano es ser anticubano de la misma manera que James Damore, ingeniero de Google, fue despedido por escribir un manifiesto sobre el “neuroticismo” de las mujeres en el trabajo. En el caso de James Damore no es toda la sociedad, sino solo la micro gestalt de la Cámara de Eco de Google que actúa como un panóptico ideológico. Lo mismo se aplicaría a CNN y a los demócratas de línea dura.
Cuando nos referimos a ecosistemas corporativos como Google y CNN, incluido también el Partido Demócrata, asumimos que nos estamos refiriendo a la política de centro-izquierda y, ciertamente, hay mucho en esa dirección, pero hay más. El término “política de centro-izquierda” se ha convertido en un término comodín para ser político-fluido (de género-fluido) lo suficiente como para exonerarse de hipocresía, contradicciones, conflictos de intereses y tener la licencia para satisfacer no solo contrastante posturas politicas sino toda postura politica dado el caso. Sin embargo, este término comodín es “arbitrario” en los métodos pero no en los objetivos.
Para todos estos grandes influencers de “centro-izquierda”, Google, Facebook, Twitter, CNN, CBS, NBC, Bloomberg, The Economist, The Washington Post, The BBC, The New York Times, The Guardian, lo que realmente importa es capturar tendencias sociales, ser sus voces y monetízalas. Sin embargo, las tendencias sociales en bruto no se relacionan necesariamente con las necesidades sociales reales. Estos influencers de “centro-izquierda” más que informarnos de los indicadores sociales de demandas reales fabrican activamente el consentimiento. El consentimiento de fabricación no tiene otro objetivo que crear Echo Chambers para acelerar la monetización. Sin embargo, se supone que los medios de comunicación se monetizan por medio de ofrecer información, no imparcial, pero al menos con una cuota mínima de parcialidad. Ese es el truco del término comodín “centro-izquierda” cuando omitimos su panóptismo.
En Wikipedia encontramos esta entrada para Echo Chamber:
“Es la descripción metafórica de una situación en la que la información, ideas o creencias son amplificadas por transmisión y repetición en un sistema «cerrado» donde las visiones diferentes o competidoras son censuradas o están prohibidas o minoritariamente representadas.”
El diccionario Oxford nos dice:
“Un entorno en el que alguien encuentra sólo opiniones y creencias similares a las suyas, y no tiene que considerar alternativas”.
¿No suena esto familiar si pensamos en el panóptico ideológico asociado con la Cuba socialista? ¿Cómo es posible que una política de centro-izquierda en Estados Unidos liderada por todos estos gigantes capitalistas pueda tener, a nivel ideológico, tanto en común con la política de extrema-izquierda de un país socialista como Cuba?
Solo piénselo por un minuto, el régimen comunista cubano no es considerado un régimen político de extrema-izquierda por la élite comunista ni por los cubanos que lo apoyan, incluso cuando lo es. En realidad, se consideran a sí mismos como una política de centro, no de izquierda, ni de derecha, solo de centro, pero de centro radical. Ese centro no se considera realmente un centro sino el punto de equilibrio donde la Verdad siempre estará ubicada. Aquí se puede ver cómo la gestalt ideológica de los medios de comunicación y corporaciones estadounidenses de “centro-izquierda” está en conjunto con la “política de centro” socialista del actual régimen comunista en Cuba.
En un mundo de noticias falsas (fake news) o un mundo de políticas de post verdad, ¿dónde encaja el régimen comunista de Cuba? Contrario a la creencia popular, las noticias falsas no solo se refieren a las teorías conspirativas o la caracterización de Trump de los principales medios de comunicación. Las noticias falsas son también la constante negación de los medios de comunicación de reconocer su visión de túnel en la transmisión y la selección constante de noticias para adaptarlas a sus intereses políticos gremiales, incluso en los medios de comunicación tradicionales que se consideran de centro o centro-izquierda, en espíritu, ellos no actúan ni difunden como tales, sino según sus propias narrativas de izquierda.
CNN, por ejemplo, con toda su historia de periodismo “crudo” y “en el border” en términos de estar en la primera línea de la defensa del periodismo independiente, transparente y brutalmente honesto, particularmente en el Medio Oriente, se ha convertido en una gigantesca Cámara Echo corporativa de periodismo de extrema izquierda en medio de toda la fachada de periodismo de centro-izquierda.
CNN en ese sentido hace el mismo periodismo que el Noticiero Nacional de Televisión de Cuba en términos de que este último también es mainstream y cura todas las noticias bajo el falso velo de imparcialidad y transparencia. El periodismo cubano es también para sus propios comunistas de centro-izquierda o incluso más allá de la política de izquierda y derecha.
La principal diferencia aquí es que CNN no puede, por mucho que lo deseen, prohibir cualquier otro medio de comunicación como sucede en el régimen comunista de Cuba, pero cuidado, lo harían si pudieran. Por eso es tan importante lo que los cubanos de la oposición puedan estar tomando politicamente para su futuro con libertad de expresión y libertades civiles.
En una entrevista con la representante demócrata cubana, Yadira Escobar, al historiador izquierdista cubano, José Tadeo Tápanes Zerquera, quien actualmente vive en España nos dice:
“Yo que me he movido en el mundo del intelecto pues tengo la sensacion de que cuando las personas son grandes intelectuales, cuando las personas se han dedicado a estudiar en serio y a cultivar su mente por lo general siempre escapan de las posturas extremistas ya sea de derecha o de izquierda.
El pesnameiento, aprender estudiar siempre te coloca en posiciones mucho menos radicales porque siempre comprendes que las realidades siempre son como mas poliedricas, mucho mas diversas y que hay muchos puntos de vista.
Entonces, la cultura, el conocimiento, el cultivar la mente te lleva por lo general a posiciones mas centristas, y a posiciones desde las cuales se entiende la democracia mucho mejor, porque nunca vaz a matar a nadie, nunca vaz a satanizar a nadie, nunca vaz a hacer dano a nadie por sus posturas politicas.”
Tadeo, sin dudas, nos deja las cosas claras. Él cree honesta y decididamente que una posición centrista, no solo en la política, sino en el terreno de las ideas en general, es donde es más probable encontrar la Verdad de las cosas. Nuevamente, es difícil evaluar por la cita anterior si su posición “centrista” es panóptica en relación a Cuba, pero una vez que nos enteramos de que Tadeo está a cargo de www.cubainformacion.tv, que es una de las voces cubanas extranjeras fuera de Cuba presentando la realidad cubana y utilizando el filtro del régimen comunista, la posición “centrista” de Tadeo es claramente panóptica incluso cuando de manera ecléctica se define a sí mismo como un izquierdista. Nada sorprendente aquí, ya que, como dije antes, cualquier “política de centro-izquierda” se ha convertido en un término comodín para los puntos de vista de la política-fluida.
Sin embargo, una cosa está clara, cualquiera que defienda el régimen comunista de Cuba, sea cubano o no, comunista o no, solo puede hacerlo desde un punto de vista centrista-panóptico. Lo digo de nuevo; no es necesario ser comunista para tener un punto de vista centrista-panóptico. Ya hemos visto cómo los influencers de centro-izquierda como Google, Facebook, Twitter, CNN, CBS, NBC, Bloomberg, The Economist, The Washington Post, The BBC, The New York Times, The Guardian mantienen un punto de vista centrista-panóptico sin ser comunistas. Sin embargo, no ser comunista no excluye tener muchas tendencias socialista-marxistas.
El punto de vista centrista-panóptico no requiere un líder, puede basarse solo en estructuras y aparatos de poder diseñados para fabricar el consentimiento. Sin embargo, tener un líder es uno de las variantes políticos centrista-panópticos. Leemos en Facebook el mantra común de uno de los fanáticos de Castro:
“Fidel es un gigante, su esbelta figura la defiende su gente y gran parte del mundo, pudo tenerlo todo en riquezas y eligió el trabajo más difícil el de un revolucionario, todos los que lo ofenden se sumarán a la lista de los deplorables porque Fidel es Cuba, y no se puede decir más simple, soy Fidel, soy Continuidad.”
Esto es lo que yo llamo Síndrome Político Sinécdoquiano (SPS). La parte se confunde con el todo y el todo con la parte. En este caso, Fidel Castro con el pueblo, y como extensión, el pueblo con el régimen comunista y el régimen comunista con el pueblo. No podemos negar que esta identificación de la parte con el todo es posible, pero mantenerla como un modelo que debe ser reforzado y coaccionado por la ideología en el poder simplemente invalida las condiciones naturales en las que se supone que ocurre un fenómeno raro como este. La sinergia de tal magnitud solo ocurre de manera espontánea y no por adoctrinamiento como resultó ser en Cuba.
Pero no hay nada nuevo aquí, esto es común en los sistemas totalitarios. Otros prefieren describirlo como Disforia Política Aguda (APD) o identificación literal con una ilusión torcida. En otras palabras, Cuba encarna literalmente sólo a Fidel Castro y los comunistas en una especie de encarnación anatómicamente imposible en la que cualquier otra encarnación es vista como una perversión de la identidad nacional. Ni siquiera Martí tiene este estatus.
Fidel es un símbolo principal para referirse a Martí y no al revés. Martí como símbolo nacional no se percibe con tanta militancia o incluso se toma laissez-faire en el sentido de que si como cubano no te sientes martiano y te sientes anti-martiano ese es tu problema, mientras que si como cubano en Cuba te sientes anti-Fidelista ese es el problema del régimen y te perseguirán.
Curiosamente, en los EE. UU. Si no te siente anti-Trump, los demócratas han creado el Trump Accountability Project para perseguir y deshacerse de todas las voces trumpistas de la tierra de la libertad. Tiene sentido que muchos portavoces del régimen comunista cubano estén a favor de la nominación de Biden-Harris a la Casa Blanca y esto va más allá de que quieran un cambio a las actuales políticas de embargo establecidas por la administración Trump.
Biden-Harris es la encarnación perfecta de la posición centrista-panóptica que podría salir del Partido Demócrata aunque nos faltan como puntos focales Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib, más conocida como El Escuadrón. Esta posición centrista-panóptica predica el mismo espíritu de Castro en 1961 cuando se dirige a artistas e intelectuales:
“Por cuanto la revolution significa los intereses de la nacion entera nadie puede alegar con razon un derecho contra ella, creo que esto es bien claro. ¿Cuales son los derechos de los escritores y de los artistas revolucionarios o no revolucionarios? Dentro de la revolucion todo, contra la revolucion, ningun derecho.”
Fidel sabía perfectamente que la revolución es un concepto más amplio que el socialismo. Fidel también sabía perfectamente que el socialismo es un concepto muy específico para referirse a un sistema político que no todas las naciones requieren como condición para ser naciones. En otras palabras, la propia definición de nación no incluye el socialismo como condición para ser. Lo que Fidel realmente dejó perfectamente claro es que revolución y nación son lo mismo y realmente no tengo ningún problema con eso si el concepto de revolución incluye toda la diversidad que se supone que tiene cualquier nación.
En ninguna parte de las declaraciones de Fidel queda claro que la revolución es socialismo y, por tanto, el socialismo es la nación. Sin embargo, sabemos que él esperaba que así los cubanos lo entendieran. Este es precisamente el lado manipulador del discurso de Fidel. Fidel sabía que una nación, en su conjunto, no se puede identificar con un sistema político particular de creencias, y sin embargo él hizo del socialismo, sin decirlo, un concepto tan amplio como nación sabiendo que eso no es cierto.
A muchos alreadedor del mundo le sorprendería saber que la mayoría, si no todos los movimientos de Política de Identidad que operan actualmente en los EE. UU., Canadá, Europa, Australia y que representan un amplio espectro de políticas de izquierda, incluido el partido Demócrata, respaldan un razonamiento político similar al de Fidel Castro en 1961.
Black Lives Matter sigue el mantra: “Con los negros todo, contra los negros nada”. La mayoría de los movimientos feministas respaldan un lema similar: “Con las mujeres todo, contra las mujeres nada”. La mayoría de los activistas por los derechos de los animales respaldan un eslogan similar: “Con los animales todo, contra los animales nada”. La mayoría de los activistas ecologistas respaldan un lema similar: “Con la naturaleza todo, contra la naturaleza nada.” Facebook, Twitter y Google también respaldan un eslogan similar: “Dentro de la política de izquierda todo, contra la política de izquierda nada.” La lista seguiría según el espectro político de izquierda del que estamos hablando.
La verdad es que tanto la consigna de Fidel Castro como las de los movimientos de la Política de Identidad no resisten un escrutinio minucioso. No podemos validar adecuadamente una declaración como “Con X todo, contra X nada”. Tal afirmación es demasiado vaga y general, por lo que se presta a justificar un dogmatismo obstinado y fomenta la falta de una observación rigurosa de datos específicos que puedan invalidar, caso por caso, tal lema formulaico. Estar en contra de algo no significa necesariamente no permitir que existan en sus derechos legales y constitucionales. Estar a favor de algo no significa no tener derecho a criticarlo con dureza cuando el caso lo requiera o cuando a alguien se le antoje.
Espero que estas correlaciones entre la política de izquierda en las sociedades occidentales y el régimen dictatorial comunista de Cuba acerquen a los cubanos a una mejor comprensión de por qué una oposición en Cuba, que es complaciente con la Política de Identidad y el Partido Demócrata Estadounidense, solo va a mover lo panóptico-político de un centro-izquierda del poder a otro sin resolver verdaderamente los problemas de libertad de expresión que afectan actualmente a Cuba y la mayoría de las sociedades occidentales. Como dijo una vez Patrick Geddes, “Piense globalmente, actúe localmente”.
El Movimiento San Isidro (MSI) y el del 27N que protestaron en el Ministerio de Cultura parece una oposición política relativamente distante de la posición centrista-panóptica de Biden-Harris. Quizás, ellos tengan la antorcha inicial de la esperanza de una Cuba verdaderamente libre.
