Alopecia: La glotonería de la “libertad de expresión” de los comediantes.

Hollywood vuelve a hacer de las suyas, la consigna es clara: ¡Los comediantes queremos la gula de la “libertad de expresión”! Cuando lo hiperplanificado se convierte en no planificado ya no podemos hablar de entretenimiento falso aunque se sienta oxímoronamente falso y natural.

¡Tiburón, tiburón, tiburón! No era una broma, ¡pero era una broma! Eso fue planeado y producido por World Wrestling Entertainment(WWE), pero no todo sale siempre según lo planeado. ¿Finalmente se permite la presencia de Will Smith en los Oscars?

Estamos asistiendo a una creciente tendencia totalitaria de la comedia en una era de exuberante ironía. Chris Rock es un comediante profesional, no un comediante 24/7. Sin embargo, en los Óscar estaba tratando de hacer su acto de comediante 24/7. No debería haber asumido que un acto de comediante 24/7 siempre saldría bien. Estaba en el Oscar como presentador y no como cómico. Y sin embargo, fue más profesional al manejar la bofetada de Will Smith que al bromear sobre la alopecia de su esposa.

Hablar a estas alturas de “control de la ira” y “formación del carácter” en relación con Will Smith es simplemente ridículo. En otro lugar la bofetada de Will Smith habría sido otra cosa y aún más inapropiada. En la ceremonia de los Oscar, en Hollywood, ¿qué mejor llamada de atención sobre el narcisismo bromista de un comediante y el zeitgeist de Hollywood que una bofetada?

Por el amor de Dios, Will Smith es un actor, no tiene ira que controlar. Su bofetada fue simétrica, parsimoniosa y bien calculada. De hecho, fue una muestra de violencia en dosis homeopáticas. La bofetada se dio para lanzar un mensaje claro sin titubeos. También fue una bofetada a la corrección política crónica que fluye y desborda por todas las alfombras rojas de Hollywood.

Vale, vale, me he precipitado en mi juicio demasiado rápido. Intentaré explicarme con más detalle, pero antes habrá que dejar claras algunas cosas, de lo contrario, estaremos hablando dos idiomas diferentes en paralelo en cuanto a nuestra forma de entender la violencia.

En primer lugar, no es necesario racionalizar la violencia. La violencia puede ser un acto racional o un acto irracional o una mezcla de ambos. No toda la violencia es un acto irracional. Decir que la violencia de Will Smith fue un acto de venganza es muy especulativo, a menos que cualquier acto de respuesta violenta se considere un acto de venganza. Si ese es el caso, no toda respuesta violenta es una venganza.

No, Will Smith no quería “castigar unas palabras que no le gustaban”. Will Smith reaccionó ante unas palabras que provocaron un verdadero desequilibrio emocional y físico en su mujer debido a su enfermedad. De hecho el desajuste químico y el dolor real en Jada por las palabras de Chris Rock fue visiblemente más fuerte en ella que la bofetada de Chris Rock.

Chris Rock reaccionó mucho mejor a la bofetada que Jada a su burda broma. Tomar la bofetada de Will Smith como más violenta que la violencia emocional de Chris Rock sobre Jada es simplemente caer en la paranoia de la ñoñeria emocional y considerar cualquier cosa llamada violencia emocional como una ñoñeria. No, no todo lo que se llama violencia emocional es una ñoñeria, aunque podría decir sin temor a equivocarme que hay más ñoñeria emocional en este mundo que violencia emocional. No podemos perder de vista esa realidad.

Tampoco creo que el entorno en el que Will Smith abofeteó sea un entorno “protegido”. Al contrario, Chris Rock tiene pruebas claras para acusar a Will Smith. Recibir golpes físicos no es el peor peligro que tuvo Will Smith, pero sí lo es verse obligado a pagar una buena multa o la cárcel. Eso es peor que una pelea sin pruebas, sobre todo porque puede afectar a la reputación de Will Smith.

No se trata de legitimar la violencia física en todo momento a quien te ofende. Se trata de estar dispuesto a actuar con cierto nivel de violencia física ante el maltrato emocional directo a una persona enferma. La creencia de que el uso de la violencia es siempre un signo de ira y falta de control en el carácter es falsa.

No se trata de racionalizar la violencia, aunque ciertamente eso también puede ocurrir y lo considero incorrecto y criminal. Ahora bien, utilizar la violencia directa de forma racional y cuando es inevitable no es racionalizarla. La violencia directa puede tener un valor proactivo positivo y no siempre es reactiva y negativa.

Will Smith y Chris Rock no son una distracción de la guerra en Ucrania y no son una distracción de la miseria del mundo. No, cuando un n eslogan ha ganado popularidad tras el incidente de los Oscars.

“¡Nunca hay justificación para la VIOLENCIA! Nunca jamás!”

Cuidado con ese falso eslogan. La afirmación anterior se basa en una mentira fundamental. Si no fuera por el tipo de violencia que combate el mal y las fuerzas del caos, nosotros, como civilización, no estaríamos aquí para deleitarnos con el eslogan anterior.

La violencia nunca debe ser racionalizada y nunca debe ser justificada y, sin embargo, seremos violentos y no tendremos más remedio que serlo si se nos impone una violencia mayor. Sólo en un ideal, falso y carente de todo principio vital, se dejaría que la violencia nos alienara abusivamente.

La violencia no debe ser siempre respondida con violencia y, de hecho, deberíamos evitar ese camino, pero en algunos momentos de la vida seremos demasiado débiles para contrarrestar la violencia con la paz. En algún momento de la vida nos veremos obligados a ejercer la violencia contra una violencia mayor. Dejar que la violencia nos aleje de cualquier forma es simplemente inaceptable. No tener a nuestra disposición la forma pacífica de neutralizar la violencia no debería llevarnos a racionalizar ningún principio de paz absoluta.

Por favor, no haga analogías estúpidas. La invasión de Putin a Ucrania no es a la OTAN lo que la bofetada de Will Smith es a la humillación verbal de Chris Rock a Jada Pinkett Smith. Estar del lado de la violencia de Will Smith no equivale a estar del lado de la invasión de Putin a Ucrania. La iniciación de la violencia por parte de Putin es totalmente inaceptable e injustificada sobre la base de ser ignorado o humillado por las políticas de gobierno de la OTAN.

Rusia no sufre de alopecia ni de ninguna otra enfermedad conocida. Putin no está clínicamente trastornado ni siquiera cuando es un criminal sospechoso. La falta de un pensamiento granular lleva directamente a un razonamiento tonto y ridículo.

Hollywood y sus tropas de seguidores mediáticos, como de costumbre, nos dan el mensaje equivocado. Lo revelador no es tanto la disculpa de Will Smith a Chris Rock como la de éste a Jada Pinkett Smith. El foco de atención no ha salido del todo bien. Esto sólo demuestra que la violencia de Will Smith, sin estar justificada ni ser justificable, ganó prioridad moral sobre la violencia de Chris Rock. Y eso es totalmente inaceptable. La alopecia debería haber sido el foco de atención.

Es tan políticamente correcto censurar las palabras ofensivas que no incitan a la violencia como censurar la violencia física más desde el lado moral que desde el legal. La violencia física es más grave que la verbal en un mundo en el que los enfermos clínicos no sólo no existen, sino que si existieran serían discriminados.

El mito de la violencia física como vara de medir la violencia real es tan erróneo como el de la violencia emocional que condena el más mínimo malestar verbal. Necesitamos ambas cosas, el malestar emocional y el malestar físico, pero cada uno de nosotros tiene su propio umbral de tolerancia. Nadie está obligado a conocer el umbral de tolerancia de los otros pero que es útil que cada uno los observe. Los enfermos, los ancianos e incluso la infancia son una excepción a estas reglas.

Nunca estaría de acuerdo al 100% con la ley de ningún gobierno en espíritu, aunque la ley en su letra fuera 100% correcta, y me complace obedecerla al 100% en su letra. Eso es lo que permitiría un mundo de justicia con ciertos niveles aceptables de ilegalidad y violencia. Un mundo imaginado como un mundo sin ninguna violencia y perturbación es un mundo utópico malvado.

Entre boxeadores y en los deportes extremos tenemos la violencia consentida. ¿Es que acaso nos hemos olvidado que el derecho de pegarle un puñetazo a otro hombre se consiente con las palabras? ¿Hemos olvidado que la federación de boxeo y deportes extremos en jaula no firma contratos con palabras violentas sino con acuerdos verbales y escritos para golpearse y patearse casi al borde de la muerte bajo el riesgo de lesiones permanentes extremas pero de maneras civilizadas?

¿Alguien ha olvidado que la violencia real en algunos deportes se ejecuta y realiza por puro entretenimiento? Quiénes son ahora los nuevos heroes de la generación de mantequilla que ven la bofetada de Will Smith como una vergüenza al comportamiento civilizado (Jim Carrey) cuando a esa misma gente no les preocupa la violencia promivida por los deportes violentos extremos o al menos no les alarma que no hayan movimientos ni activismo político para prohibirlos, ni muestran interés en visibilizar esos temas?

Un momento. Al parecer en Hollywood y para los medios lo que realmente decide la gravedad del acto violento no es el acto en sí mismo y la naturaleza de su violencia, sino el acuerdo de quienes lo realizan para que sea un mero entretenimiento y diversión para una audiencia. ¿Es así como definimos la violencia?

¿Por qué la bofetada de Will Smith llena todos los periódicos y titulares de los medios de comunicación y la paliza diaria de los boxeadores y el deporte violento extremo se ignora por completo? ¿Es realmente el consentimiento lo que define la violencia y la naturaleza errónea de la misma? Por favor, la próxima vez que vuelvas a hablar de la naturaleza extremadamente violenta de la bofetada de Will Smith vaya y entierre su cabeza moral bajo tierra como un avestruz desplumado.

La violencia nunca debe convertirse en un patrón o un modelo para cualquier acción que tenga como objetivo traer y proteger el amor y la paz. La violencia debe reducirse al mínimo, pero la violencia no debe descartarse por la tonta razón de ser violencia. La metafísica positiva es tan tóxica como la negativa.

La acción de Will Smith no está mal por ser violenta. La acción de Chris Rock fue más violenta. La violencia no está determinada sólo por la naturaleza física del daño, sino también por su intensidad. La acción de Will Smith fue incorrecta porque no obedeció el principio del uso mínimo de la violencia cuando tuvo la oportunidad de hacerlo. La acción de Will Smith no es más reprobable que la de Chris Rock.

Si la Academia de los Oscar toma medidas disciplinarias contra Will Smith y no lo hace igualmente contra Chris Rock, sólo demostrará que la violencia física menor contra un individuo sano es más importante que la violencia mayor contra un individuo enfermo, cuando dicha violencia se enmascara con la profesión de comediante y la contra violencia es física. Esta manera de pensar es totalmente errónea.

Creo seriamente que Hollywood y sus grupos mediáticos han creado un enfoque y una visibilidad equivocados. Es mucho más relevante no hacer una broma a una persona que sufre una enfermedad que abofetear a un hombre, independientemente de que se haga en una alfombra roja o en el gueto. Veo a diario que los deportes extremos en Estados Unidos causan graves lesiones a otras personas y casi nadie se queja de ello simplemente porque es violencia consentida. Una bofetada comparada con el derramamiento de sangre y las lesiones cerebrales en el boxeo en jaula es mucho más vulgar y grotesco.

Las personas que sufren enfermedades y que hacen visible que es totalmente inaceptable hacer bromas en su nombre y con sus enfermedades deberían haber sido el centro de atención, independientemente de lo mucho que estoy de acuerdo con la comedia sin censura y de lo mucho que me desagradan las payasadas de Will Smith y Jada.

Los que están en el lado de la “broma” pacífica bien intencionada de Chris Rock.

Los que están del lado de las “sanciones” bien intencionadas e inofensivas contra Putin de parte de Biden y Europa.

Aquellos precursores de la paz venenosa sólo saben cómo encender las fuerzas del mal y no cómo detenerlas de raíz, con acciones firmes y claras.

Will Smith no nos dio la mejor acción contra la llamada “broma” pacífica bien intencionada. Will Smith no nos dio las mejores acciones contra la Iglesia de Hollywood y la corrección política tóxica en Estados Unidos.

Eso está muy claro para mí. Sin embargo, la acción de Will Smith es un grito fuerte y contundente para detener la violencia inmoralmente enmascarada y deliberadamente despreocupada hacia las personas que están enfermas.

Mi desacuerdo con la generación de mantequilla se debe al hecho de que muchos de ellos no están enfermos ni clínica ni médicamente y de hecho confunden y niegan lo clínico. Ampliar la taxonomía de la violencia a las personas que no están enfermas es lo que me resulta totalmente inaceptable de la generación de mantequilla y de la cultura de la corrección política.

Es una conceptualización muy venenosa incluso heredada de todo el marxismo cultural aprendido y enseñado en muchos programas universitarios de Teoría Crítica que tienen como principal deudor a Michel Foucault.

Nada muestra mejor este Zeitgeist auto-contradictorio de los liberales-progresistas que uno de los más ilustres defensores de Chris Rock, Jim Carrey. El llamado “destapador” de la verdad detrás de la bofetada de Will Smith es a la Academia de Hollywood lo que Ana Hurtado es al régimen comunista cubano, es decir, una vergüenza despistada y completamente ajena a su propia realidad personal envenenada.

Es ridículo que ahora Twitter critique a Jim Carrey por sus payasadas no consentidas en su pasado. Siguiendo a nuestros ilustres defensores de Chris Rock, las acciones no consentidas de Jim Carrey en su pasado formaban parte de sus actos de comedia, por lo que no se calificarían como ofensivas ni violentas para los defensores de la lógica de Chis Rock.

Lo de Jim Carrey sólo pretendía ser una “broma”. ¿Ahora ven lo venenosos y contradictorios que son estos progresistas con sus rabietas racionalizadas de “déjame hacer lo que quiera”?

Por favor, no me vengan ahora con la estupidez de “deberíamos cancelar” a Jim Carrey. No participo en las payasadas venenosas de los progresistas. Jim Carrey es sólo parte del problema y un hipócrita.

¿Qué estamos aprendiendo sobre la cultura progresista occidental con la “broma” venenosa de Chris Rock?

Que detrás de la corrección política en Estados Unidos se esconde otro tipo de violencia. Es una violencia que no es criminal y que probablemente nunca lo sería y ciertamente nunca debería serlo.

Sin embargo, es una violencia más venenosa que la violencia criminal, incluso cuando no parece más letal. Es una violencia de “mátame suavemente”. Es el tipo de violencia del síndrome de la rana hervida, con la diferencia de que la rana nunca muere, sino que es continuamente envenenada, sin fin y sin sentido, hasta que muere por causas “naturales”.

¿Qué estamos aprendiendo sobre la cultura progresista occidental con la Academia de los Oscars pidiendo a Will Smith que se vaya y sin embargo él se niega y se queda?

Que hacer lo moralmente incorrecto en tanto se escape del crimen, o más bien, en tanto se asegure de seguir la letra de la ey, incluso cuando no se sigue el espíritu de la ley de forma insincera, no sólo está bien sino que es un pilar fundamental de nuestra libertad de expresión.

La libertad de expresión no es la libertad de ser inmoral, incluso cuando la separación entre el sistema judicial y la moral es un signo básico de las libertades civiles.

Nuestra relación con lo positivo, con lo creativo, con lo nuevo y con lo desconocido no debería ser la de mostrarnos inmoralmente bipolares, enmascarados y deliberadamente vacilantes para que no nos pillen en flagrante delito y así hacer comedia.

No debemos hacer “magia” con la inmoralidad como si los magos morales fueran los que se esconden tras la cortina de humo de la “comedia” para engañar y mostrar como “magia lúdica” lo que en realidad envenena las emociones de las personas sin avisar.

Los magos no deben revelar sus trucos por una buena razón. Hay una realidad sólida que todos sabemos que desvela sus trucos y esa realidad no es venenosa, es simplemente como son las cosas. Si lo que hay detrás de los trucos de comedia no es una realidad, sino una ambigüedad fabricada a propósito que esconde la inmoralidad, el engaño y las ofensas viciosas, estamos totalmente perdidos con el verdadero valor de la comedia como arte y como profesión.

Y esto sin ningún intento de anular lo inmoral y y carente de gusto. La gente por sí misma tomaría esas decisiones sin necesidad de ningún activismo ni boicot.

Por otra parte, nuestra relación con lo negativo, con las fuerzas del mal, con las cosas totalmente erróneas y con lo desconocido no debería ser la de acciones agresivas pasivas enmascaradas y deliberadamente ambiguas para que no nos pillen en flagrante delito con hechos claramente erróneos, sino más bien, si nos pillan, dejar todos los hechos igualmente ambiguos y opacos. Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora con la crisis de Ucrania y Putin.

La mayoría de las respuestas positivas para ayudar a Ucrania son inmoralmente enmascaradas y son deliberadamente imprecisas. Del mismo modo, la mayoría de las respuestas negativas a Putin son acciones pasivas agresivas y deliberadamente imprecisas.

El problema con esta ideología liberal-progresista es que reacciona igualmente de manera ambigua, pasivo-agresiva, tanto para los acontecimientos positivos como para los negativos, por miedo o, más bien, por una falsa precaución calculada de ser sorprendidos en flagrante delito, no porque apoyen el espíritu de la ley, sino porque temen la letra de la ley burocrática que se resisten a cambiar.

Cuando los “espacios seguros” y la cultura de la “microagresión” silencian a los enfermos de alopecia por una bofetada entre afroamericanos, y Chris Rock se convierte en la “víctima”, sólo significa una cosa:

La alopecia no tiene swing, no crea mucho contenido, es más difícil de monetizar y rinde poco en la economía de la atención.

La “masculinidad tóxica” y los “problemas de los afroamericanos”, sin embargo, tienen swing, son más fáciles de monetizar y tienen un alto rango en la actual economía de la atención. ¿Es tan difícil ver lo evidente?

Al instante, Chris Rock es la falsa víctima ganadora y la alopecia la verdadera víctima perdedora.

El vulgar “dasein” de la indiferente economía capitalista atraviesa todo el espectro político, de izquierda y derecha, de centro y de lado, como los neutrinos en la consistencia mantequillera de nuestro rocoso planeta.

Jada Pinkett Smith.

¿Es la violencia una respuesta a un discurso que no le gusta a alguien?

En la mayoría de los casos, no. La violencia no debería ser la respuesta a un discurso que no le gusta a alguien.

Sin embargo, la pregunta anterior está formulada deliberadamente para decir que no en todos los casos. La forma en que se formula la pregunta asocia cualquier discurso con un daño menor irrelevante, como si cualquier discurso en sí mismo, por defecto y por diseño, fuera, cuando está conectado a la violencia, una violencia despreciable. Esto viene directamente de los comediantes como falsos luchadores por la “libertad de expresion”.

Reformulemos la pregunta.

¿Es la violencia una respuesta al discurso que amenaza con matarte?

O incluso mejor.

¿Es la violencia una respuesta a un discurso que recrea el trauma extremo de alguien diagnosticado con una enfermedad?

Está claro que la violencia no debería ser la primera ni la única respuesta a una violencia inicial. Si respondo con violencia a un comportamiento humillante está claro que podría haber respondido de una manera mejor si y cuando fuera posible, pero eso no significa automáticamente que si no lo hago porque siento que no puedo, ello signifique de ninguna manera que mis acciones violentas neutralicen la acción violenta inicial y desplacen el foco de atención hacia mi reacción violenta.

En la película “Gone girl”, incluso cuando la protagonista principal acababa siendo la que cometía crímenes horrendos inicialmente como resultado de haber sido engañada por su marido, éste seguía siendo hasta el último momento la principal fuente de daño y comportamiento inmoral. Esto significa que las fuerzas del mal siguen estando en la humillación inicial del marido, incluso cuando ésta desató la peor de las reacciones en la víctima.

A la inversa, en la película Aguas profundas, son las acciones iniciales de la protagonista femenina las que llevan las fuerzas del mal incluso cuando desatan la peor de las reacciones criminales en el marido como víctima.

Piense, por ejemplo, en los asesinatos de Charles Manson. Manson no fue quien ejecutó los asesinatos. Manson no participó en los asesinatos de LaBianca y Sharon Tate, sin embargo, fue acusado de asesinato por haber influido en sus seguidores y haber sido el autor intelectual de los crímenes.

Mientras que el asesino físico, Susan Atkins, Leslie Van Houten y Patricia Krenwinkel fueron condenados a cadena perpetua, Manson, que no puso un dedo en ninguno de los asesinatos, fue considerado el mayor culpable de los crímenes simplemente por ser el autor intelectual de los mismos.

Por lo tanto, causar daño físico no es siempre el único ni el más importante factor para decidir la naturaleza de un crimen.

Para nuestra propia sorpresa, los progresistas tienen dos posiciones liberales opuestas sobre la violencia. Por un lado, quieren espacios seguros, quieren cultura de la cancelación y todo el tinglado que conlleva. Por otro lado, quieren una “libertad de expresión” absoluta bajo el principio de que la violencia se muestra como la más malvada cuando se trata de cualquier tipo de violencia física por encima de cualquier sofisma mental para conseguirla.

La libertad de expresión, sin embargo, no es la libertad de insultar aunque yo mismo me opongo a la mayoría de las prohibiciones de insultar verbalmente. Para mi la libertad de insultar es meramente una credencial para se estúpido y no tengo objeciones a ninguna estupidez verbal.

El único insulto, en mi opinión, que debería estar prohibido por la ley es el insulto a personas con enfermedades y los insultos que son una llamada directa a la violencia. Una lucha de brazos sin sangre o sin marcas en el cuerpo no debería considerarse más violenta que los insultos verbales altamente penosos a personas afectadas por enfermedades.

Cuando un jurado en un caso judicial decide dar a un criminal la pena de muerte, eso es un acto violento racionalizado sin que la víctima sea una amenaza inmediata para nadie.

Por lo tanto, las palabras no tienen que ser violentas para causar violencia mortal. Las palabras en personas que sufren enfermedades pueden ser más violentas que cierto tipo de daños físicos leves en personas con un buena salud. Por lo tanto, hay que ser granular al analizar la violencia en relación con el daño físico y emocional.

Cuando ordenamos o damos órdenes a los soldados para que maten, son palabras que comunican y ordenan acciones violentas. Pensar que las palabras son absolutamente inofensivas y que las palabras siempre ordenan una violencia más débil que la violencia física es sencillamente engañarse con la falsa idea de que las palabras no pueden cambiar a las personas.

Durante los juicios de la guerra nazi de Nuremberg, los generales y los altos mandos que daban órdenes fueron condenados a penas más altas que los soldados que mataban directamente.

Las palabras que violan la química del cerebro de alguien y las palabras que manipulan y engañan a las personas para que crean cosas que se pueden demostrar falsas y perjudiciales para los demás, son palabras que dañan la vida de las personas a menudo mucho más que una bofetada, un puñetazo o un golpe de brazo sin sangre.

Hay un tipo de violencia en la que la persona afectada no necesita estar en peligro inminente para infligir un nivel de violencia menor como advertencia. La respuesta violenta a la agresión violenta no debe tomarse necesariamente como último recurso.

A veces se requiere una reacción violenta calculada proactivamente de menor nivel para neutralizar instantáneamente el desarrollo interno actual del daño en las víctimas.

Hay un tipo de violencia que destruye a la víctima mientras oculta todo signo directo visible de terrible angustia. ¿Por qué cuando la violencia se recubre no sólo de comedia sino de bellos discursos se convierte instantáneamente en no violencia?

Incitar directamente a la violencia extrema con palabras es inaceptable, al igual que es inaceptable utilizar a una persona con una enfermedad para hacer chistes sobre la misma en aras de la “libertad de expresión” y el entretenimiento.

Asumir que la libertad de expresión incluye incitar a la violencia extrema con palabras o endulzar la violencia verbal o física aunque la persona en cuestión sufra una enfermedad dando como razón que las palabras son sólo palabras, es sencillamente caer en la retorcida trampa del mal progresista.

Las palabras son a veces más violentas que la violencia física, sobre todo cuando ésta es leve y los abusos verbales a las personas con enfermedades son extremos.

En su mayor parte, creo que los insultos verbales no deberían estar penalizados ni prohibidos, salvo cuando el insulto verbal se dirige directamente o bajo la cobertura de la comedia a una persona con una enfermedad sobre dicha enfermedad.

El cerebro de las personas que sufren depresión como consecuencia de sus enfermedades está conectado de forma diferente al cerebro de las personas que no sufren depresión como consecuencia de sus enfermedades.

Cuando Will Smith dijo

“Mantén el nombre de mi esposa fuera de tu puta boca”.

Y cuando Chris Rock dijo:

“Jada, te quiero. ‘G.I.Jane 2’, no puedo esperar a verla”.

La mayoría de ustedes probablemente estarán de acuerdo en que las palabras de Chris Rock suenan y se sienten menos brutales e insultantes que las de Will Smith.

Eso sólo demuestra lo mucho que hay que educar a la gente sobre cómo se siente una persona que sufre ansiedad y depresión y que lucha por parecer “feliz” y “positiva” como consecuencia de una enfermedad existente.

Para la persona que sufre de ansiedad y depresión las palabras de Chris Rock son en realidad mucho más brutales y angustiosas que el lenguaje y las acciones obscenas de Will Smith.

Sin embargo, la realidad es que la mayoría de la gente está más interesada en visibilizar la “masculinidad tóxica” de Will Smith y la tan codiciada “libertad de expresión” de los comediantes que en visibilizar la absoluta dejadez hacia los abusos infligidos a las personas con enfermedades.

--

--

--

Genuine tragedies in the world are not conflicts between right and wrong. They are conflicts between two rights. Friedrich Hegel.

Love podcasts or audiobooks? Learn on the go with our new app.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store
Ulysses Alvarez Laviada

Ulysses Alvarez Laviada

Genuine tragedies in the world are not conflicts between right and wrong. They are conflicts between two rights. Friedrich Hegel.

More from Medium

A Life’s Reflection on Race, Struggle and Strength

A bill of divorcement

Your Call Cannot Be Completed

The pain of uncertainty